《民法总则》第33条规定：“具有完全民事行为能力的成年人，可以与其近亲属、其他愿意担任监护人的个人或者组织事先协商，以书面形式确定自己的监护人。协商确定的监护人在该成年人丧失或者部分丧失民事行为能力时，履行监护职责。”这一规定为意定监护的兴起开启了大门，公证行业中有公证员开始办理意定监护协议公证。但总体看，涉足的公证员还较少，主要原因还是对意定监护的陌生。2019年初，本处办理了意定监护公证首案（下称“本案”），实现了零的突破，作为承办公证员感触最深的是，办理这类案件需要公证员在证据完备的基础上充分洞察意定监护设立人的真实生活处境，深入了解当事人的家庭情况以及情感状况，为当事人寻找、设计最优的监护方案。

　　如何洞悉意定监护设立人的真实需求？这是我们公证员需要探索和思考的问题。所谓“清官难断家务事”，每一个家庭都存在着或大或小的感情纠葛和经济利益，仅凭三言两语无法理清“家长里短”，也无法抹平“素日恩怨”。“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，很多前来咨询意定监护的当事人特别是老年人往往受限于某些家人长时间的情感控制，对于自己的处境并不能作出理性判断，另外还有一些老年人特别是孤寡老人，处于长时间的情感孤独状态，面对陌生人给予的“小恩小惠”或“甜言蜜语”，草率作出“托付终身”的重大决定。对此类情况，公证员唯有通过深入全面的了解和沟通才能挖掘出事实真相，帮助意定监护设立人作出理性判断，设计出合理的监护方案。

　　表面上看，本案是一个相对简单的案件，但是，办案过程中的很多细节对于今后办理意定监护公证案具有很大的借鉴意义。本案中，意定监护的设立人是一位申办公证时年已85岁的丧偶老太太，有三个儿子，老太太希望指定小儿子作为她今后失能时的监护人。为了判断老太太做出的选择是否属于最有利于她本人的决定，在指导本案办理的过程中，薛凡老师主要从证据思维的视角对承办公证员提出了一系列要求，按照这一要求，作为承办公证员，主要从“倾听老太太的主观描述”和“对老太太生活状态的客观分析”这两个方面着手分析处理。

　　本案办理的过程中，薛凡老师向承办公证员指出，很大程度上，意定监护公证属于“剥夺权利”的公证，所谓“剥夺权利”，是指一旦选定监护人后，其他原本有可能成为监护人的家庭成员的监护资格将被“剥夺”，监护人可凭有效的意定监护文件享有对意定监护设立人的财产处置权等等，强调相对于“得到权利”，公证人对于“剥夺权利”的公证需要十二万分谨慎对待，特别是要有充分可靠的证据。据此，承办公证员“热心”地引导老太太能否举出足够的生活实例以判断她的家庭情况。当问她为何选择小儿子而不选择另外两个儿子作为监护人时，她说：“小儿子对我好，大儿子二儿子对我不好”。面对这句高度概括的结论，承办公证员又继续追问：“小儿子是怎么对你好的？”、“大儿子二儿子是怎么对你不好的？”听到这样的问题，老太太一下打开了话匣子，当说到大儿子二儿子向她索要钱财、殴打她时，老太太痛哭流涕；当说到小儿子在她生病时悉心照顾、每天看望她时，老太太就笑声连连。后来，老太太还拿出了一本手写的日记本，日记本上详细记录了大儿子、二儿子强行索要钱财的次数以及屈指可数的看望次数，相比之下，日记本上记录了小儿子几百次的看望次数和一些感动瞬间。仅这个问题，老太太便讲了近一个半小时，承办公证员仔细倾听，同时详细作了记录，并在征得老太太同意的情况下，将该日记本的关键内容复印存档。

　　为了佐证老太太的上述说法，承办公证员又深入了解了老太太与何人同住、小儿子的工作性质、经济状况以及小儿子的配偶子女对于此事的态度等一系列客观情况。通过对这些客观情况的分析，让老太太从激动的情绪中冷静下来，帮助老太太理清思路，认清小儿子对她是否确实真心，以及是否有能力、有精力、有时间来照顾她。最终，通过承办公证员“热心”的倾听和冷静的客观分析，可以得出充分的理由相信老太太挑选的是一位对她负责任、有爱心、也有时间精力的人作为她未来的监护人。

　　可以说，刚性的法律规定和制度规范是我们公证员开展法律服务的基础，有了它，意定监护和其他公证才得以开展起来；“热心”倾听当事人陈述的话，公证员才能顺利到达意定监护设立人的内心，为其排忧解难。但是，当事人的意思表示是否真实、客观、可靠？需要公证员以证据相互印证为基础，作出冷静判断，指导当事人形成理性方案，加以客观证实，才能为意定监护设立人提供一条最有利于保护自身权利之路，由此才能在意定监护这类纷繁复杂的家事法律服务领域中实现公证预防纠纷的价值。